ギター機材の材料は、たいてい値段の序列で語られる。
バーチ合板は良い。MDFは安物。アルニコ磁石は高級で、セラミック磁石はその廉価な代用。コーンは紙が「本物」。だいたい、そういう物差しで並べられる。
だが、実際の設計を一つずつ見ていくと、材料はその物差しの上には乗っていない。
この記事では、キャビネットの木とMDF、スピーカーの磁石とコーンの繊維を、いくつかの実機を通して読み直す。結論を先に言えば、材料は「安い／高い」でも「本物／代用」でもなく、部位ごとの役割、品質でない音色選択、そして代用材の自立として働いている。
なお、以下で扱うのは、メーカーが公表している構成と、その設計意図である。「この材料だからこう鳴る」という単独の効果を、独立した測定で切り分けたわけではない。だから話は「材料が音を決める」ではなく、「材料が何のために選ばれているか」に絞る。
箱は、「一つの材料」でできていない
まず、キャビネットの材料を「一語」で評価できない例から。
Peavey Triple XXX 412は、Sheffieldのスピーカーを四発積んだ400Wのメタル向けキャビネットだ。材料を見ると、面白いことに気づく。
側板は1/2インチのポプラ合板。バッフル（スピーカーを取り付ける板）はバーチ合板。箱の部位ごとに、違う合板が使われている。
つまり、この箱は「バーチ製」でも「ポプラ製」でもない。振動の少なさが欲しいバッフルにはバーチ、外周の筐体にはポプラ、というふうに、部位の役割に合わせて材料が割り当てられている。
「何の木でできているか」という問いは、実は雑なのだ。箱は複数の材料の分業でできていて、どこにどの材料を置いたか、を見ないと意味がない。
MDFは、安物の代名詞なのか
次に、いちばん誤解されやすい材料、MDFへ。
MDFは、家具の裏板や安価な製品に使われるイメージが強い。だから「MDFのキャビ＝コスト削減＝安物」と読まれがちだ。
ところが、Koch KCC112というキャビネットは、そう単純ではない。
この箱は、11層のバーチ合板のシェルに、振動を抑えたMDFのバッフルを組み合わせている。Kochは、これを材料試験の結果として選び、低域の締まり、中域の色彩、高域の滑らかさを狙ったと説明する。
ここでもMDFは、箱全体を安く上げるための代用ではない。バッフルという特定の部位で、振動を抑えるという機能のために選ばれている。前の例と同じ構図だ。材料は、箱全体の等級ではなく、部位ごとの機能で選ばれている。
念のため付け加える。これはKochの設計意図であって、MDFバッフルとバーチバッフルを同一条件で鳴らし比べた測定ではない。ここで言えるのは、「MDFが安物だから使われた」という説明が、少なくともこの一台には当てはまらない、ということまでだ。
木材を、音色として注文する
材料が品質の階級ではない、と最もはっきり示す例がある。
Laboga 412Bは、同じ寸法のキャビネットを、三つの材料仕様で注文できる。パーティクルボード（チップボード）、合板（プライウッド）、そして両者の混合。
普通なら、これは「安い順」に見える。チップボードが下、合板が上、と。
だが、メーカーの説明は違う。チップボードは柔らかな低域、合板は速く精密な低域、混合はその折衷。三つを、品質の上下ではなく、音色の選択肢として並べている。
つまりここでは、材料が、購入時に選ぶ音色パラメータとして商品化されている。安いか高いか、ではない。柔らかい低域が欲しいか、締まった低域が欲しいか、という選択だ。
材料を価値の序列で読む癖が、いちばん崩れるのがこの例である。
「代用品」は、代用で終わらない
ここからスピーカーへ移る。まず磁石の話だ。
ギタースピーカーの磁石といえば、アルニコとセラミックが対比される。アルニコが高級で、セラミックはその廉価な代用――という語られ方が根強い。
出発点だけを見れば、それは間違いではない。
Celestionは1959年、ラジオ用のG12を、ギターアンプの熱と機械的な負荷に耐えるよう強化し、Blue（アルニコ）へ発展させた。そして1960年代半ば、アルニコの価格が高騰したことを受けて、セラミック磁石のG12MやG12Hが登場した。Jensenでも、セラミックは1960年代に、アルニコの低価格・高耐入力の代替として開発されている。
つまりセラミックは、確かに価格の問題から始まった代用材だ。
だが、そこで終わらなかった。
セラミックがもたらした高い耐入力と、アルニコとは異なる応答は、やがてそれ自体が独立した価値になった。大きな歪みと音圧を破綻なく受け止める終端として、セラミックは「代用」ではなく、一つの標準の音になっていった。
代用材が、模倣の位置から、独立した要求へ自立する。これは磁石に限らず、材料の歴史でしばしば起きることだ。「もともと安く済ませるためだった」という起源と、「結果として何になったか」は、分けて見る必要がある。
紙は、紙でなければならないのか
最後に、いちばん奥の材料――音を直接放射する膜、コーンへ。
スピーカーの材料革新は、磁石の話に偏りがちだ。だが、音を空気に変えているのは、あくまでコーンである。その膜そのものを設計対象にした例がある。
Tone Tubbyは、コーンとエッジを、紙ではなくヘンプ（麻）の繊維で作る。そのうえで、アルニコ、セラミック、ネオジムといった各種の磁石と組み合わせる。メーカーは、熱と裂けへの強さ、そして滑らかな高域を訴求している。
ここで起きているのは、磁石の交換ではない。発音する膜の繊維そのものを、音色と耐久性の設計対象へ引き戻すことだ。
「コーンは紙が本物」という前提も、絶対ではない。紙は長く標準だったが、標準であることと、唯一であることは違う。
（なお、Tone Tubbyが掲げる「元祖ヘンプコーン」という位置づけは、先行例を確認できていない。ここではメーカーの主張として扱い、紙コーンとの同一条件の測定比較も、まだ手元にない。）
材料を、価値の序列でなく、役割で読む
五つを並べ直す。
箱は、部位ごとに違う木でできていた（Peavey）。MDFは、安物ではなく、防振という機能で選ばれていた（Koch）。木材は、品質の階級ではなく、音色の選択肢として売られていた（Laboga）。セラミックは、代用として始まり、独立した標準になった（磁石）。ヘンプは、膜の繊維そのものが設計対象になり得ることを示した（Tone Tubby）。
どれも、「安い／高い」や「本物／代用」という一本の物差しには乗らない。
材料は、価値の序列ではない。部位ごとの役割であり、音色の選択であり、トレードオフである。
最後に、線を引いておく。ここまでの話は、材料の単独の効果を測って証明したものではない。「この木だからこう鳴る」と言い切るには、同じ条件で鳴らし比べた測定が要る。それはまだ、手元にない。
だからこの記事の主張は、「材料が音を決める」ではない。「材料を、値段の上下で読むのをやめると、それが何のために選ばれたかが見えてくる」である。安い材料が悪い音とは限らない。多くの場合、それは別の役割のために、そこに置かれている。