機材の系譜を追っていると、途中で線が切れているものに出くわす。
売れなかったわけでもない。壊れやすかったわけでもない。評価は高く、いまも現役で使われている。それなのに、後継機が出ないまま終わっている。
TC ElectronicのG-Systemは、その代表例である。
2005年に登場した床置きの統合機で、エフェクト、ループ切替、アンプのチャンネル切替、MIDI制御を一台にまとめている。発表から20年が経つが、同じ名前の二代目は出ていない。
こういう製品を前にすると、二つの説明が用意されやすい。技術が古くなって役目を終えた、という説明。あるいは、時代がモデリングへ移ったから不要になった、という説明。
どちらも、あまり説明になっていない。
このタイプの機材が何を解こうとしていたのかを先に押さえないと、後継が出なかったことの意味も読めない。
マルチエフェクトは、機能の数では比べられない
エフェクトを一台にまとめた機材は、昔からずっとある。数え方によっては40年以上ある。
だが、まとめ方には種類がある。ここを混ぜると、話が「機能が多いか少ないか」に落ちる。
区別すべきなのは、そのシステムで何が主役として残されているかである。
オールインワン型は、プロセッサそのものが主役になる。アンプもキャビネットも中に入っている。買った時点で音が出る。説明が短い。
スイッチャー型は、ペダルボードが主役になる。個々のペダルは演奏者が選んだものであり、装置は並び順と切替を引き受ける。
そして三つ目に、手持ちのアンプを主役として残したまま、周辺だけを統合する型がある。
音を作る中心はアンプに置いたままにする。装置が引き受けるのは、空間系や変調系の処理、外部ペダルの出し入れ、チャンネル切替、そして足元の操作である。
G-Systemは、この三つ目に属する。
同じ「マルチ」という言葉で括ると、これらは機能表の差に見える。実際には、誰がシステムの中心に座るのかという設計判断の差である。
アンプを持っている人のために作られた統合機
1990年代のラック・システムは、この三つ目の型を大がかりにやっていた。
プリアンプ、パワーアンプ、空間系プロセッサ、MIDIスイッチャー、フットコントローラー。それぞれ別の箱で、ケーブルで結び、MIDIで同期させる。組み上がれば強力だが、組む知識と運搬の負担が要る。
TC Electronic自身、この文脈の中にいた。1990年代末のG-Forceも、2001年のG-Majorも、ラックに収めて外部から制御される高品位プロセッサである。音は評価されたが、単体では完結しない。フットコントローラーとMIDIの設定が別に要る。
G-Systemは、その分業を一台へ畳んだ製品として読むのが正確である。
床置きの筐体に、処理と操作系を同居させた。10mm厚のアルミ・フェイスプレートに18個のフットスイッチを並べ、そのうち6個はエンコーダーを兼ねている。踏む道具と、つまむ道具を分けていない。
処理部のGFX01は、ネジを外せば本体から分離できる。分離した処理部はラックに収まり、フットボードとはLANケーブルで最大15メートルまで延ばせる。
つまり、床置きにもラック構成にもなる。1990年代のラック文化を捨てず、そのまま床へ降ろす選択肢を残している。
なぜ、置き場所を分ける必要があるのか
ループの話へ入る前に、なぜ経路を分ける必要があるのかを確認しておく。
歪みは、信号を潰して倍音を作る処理である。潰す前に何が入っているかで、結果が変わる。
コンプレッサーやワウのように、歪みへ入る信号そのものを変えたい処理は、歪みより前に置く意味がある。
一方、ディレイやリバーブは違う。歪んだ音を空間に置く処理である。先に空間を作ってから歪ませると、残響ごと潰れて輪郭が濁る。
だから、歪みの後ろに置きたい。
真空管アンプで歪みを作る場合、その「後ろ」はアンプの内部にある。プリアンプ部で歪み、パワー部へ送られる。その途中へ外部機器を割り込ませるための口が、エフェクト・ループである。
1980年代以降、多チャンネル化した真空管アンプの多くがこの口を持つようになった。歪みはアンプで作り、空間系はループで足す。この分業がそこで定着した。
アンプを主役に残す設計は、思想の話であると同時に、順序の話でもある。
前段と後段の両方へ、同時に手を伸ばす必要がある。ケーブルが4本になるのは、そのためである。
4本のループと、5本目の意味
G-Systemの設計思想がいちばん露骨に出ているのは、ループの構成である。
内蔵エフェクトは、フィルター、コンプレッサー、モジュレーション、ピッチ、ディレイ、リバーブ、パラメトリックEQ、ノイズゲート、ブーストといったブロックに分かれ、各ブロックから1つずつ、最大9個を同時に走らせられる。
それとは別に、アナログのペダル・ループが4系統ある。トゥルーバイパスで、外部ペダルへの9V電源供給まで面倒を見る（合計200mA）。
そして5本目のループが、プリアンプ用のインサートとして独立している。
この5本目が、この製品の立場を決めている。
アンプのインプットとエフェクト・リターンへ接続することで、いわゆる4ケーブル法が組める。ゲイン前に置きたいコンプやフィルターはアンプの前へ、空間系はアンプのループへ。歪みを作る段と、空間を作る段を、正しい順序に置いたまま一台で切り替えられる。
さらに、リレー接点でアンプのチャンネル切替も引き受ける。
ここまで揃うと、この機材が誰に向けて設計されたのかが見える。
すでに気に入ったアンプを持っていて、それを手放す気がない演奏者である。
音の中心はアンプにある。装置はその周りを整える。モデリングを載せなかったのは、機能を削ったのではなく、主役を取り替えないという判断である。
完成とは、機能が足りていることではない
仕様を並べると、当時としては十分に高い水準にある。24bitのコンバーター、44.1kHzのサンプリング、128倍のオーバーサンプリング。プリセットはファクトリー100とユーザー200で計300。MIDI送受信、エクスプレッション入力。
だが、この製品が「完成している」と言われるとき、指されているのは仕様表ではない。
必要な判断が、全部一箇所に集まっていることである。
どのエフェクトを鳴らすか。どの外部ペダルを経路へ入れるか。アンプのチャンネルをどちらにするか。それが1回の踏み込みで同時に決まる。演奏を止めずに切り替わる。
複数の箱に分かれていたときは、この同時性を作るためにMIDIの設定表を書く必要があった。それが不要になった。
機能の数ではなく、判断の集約が完成度の中身である。
こう捉えると、後継機に何を足せばよいのかが、途端に難しくなる。
DSPを速くしても、集約された判断の数は変わらない。エフェクトを増やしても、同時に走る数を増やしても、この設計軸の中心は動かない。
解くべき問題が、その軸の中では解け終わっている。
TC自身が出した、もう一つの答え
後継機が出なかった、と書いたが、TC Electronicがこの領域から即座に降りたわけではない。
2008年のNova Systemは、G-Systemの回答を別のサイズで出し直した製品である。
エフェクト・ブロックはG-System系のものが移植されている。コンプレッサー、EQ、ノイズゲート、モジュレーション、ピッチ、ディレイ、リバーブ。ここは上位機の資産をそのまま使っている。
違うのは、歪みの扱いである。Nova Systemには、アナログの歪み回路が積まれている。デジタル部とは物理的に分けられ、コントロールだけをデジタルで記憶する方式になっている。歪みの量をエクスプレッションで動かすこともできる。
つまり、上位機が「歪みはアンプに任せる」と割り切った部分に、下位機は自前の答えを用意した。
これは矛盾ではなく、対象の違いである。アンプのチャンネル切替や4ケーブル法を前提にできない現場でも、プリセットで歪みごと呼び出せる。前提要求を下げた分だけ、届く範囲が広い。
ここに、統合機の設計が抱える緊張がそのまま出ている。
前提を多く要求するほど、システムとしての完成度は上がる。前提を減らすほど、対象は広がるが、中心が装置側へ寄っていく。
同じ会社が、同じ時期に、両側の解を出していた。
それでも、後継機は出なかった
ただし「解け終わったから出なかった」は、こちらの読み筋であって、事実ではない。ここは仮説として置く。
確認できる事実は、周辺にいくつかある。
G-Systemは生産を終え、新しいファームウェアの更新も止まった。同じ思想を引き継ぐ床置きの上位機は、TC Electronicから出ていない。
TC Electronicの製品展開は、2010年のNAMMで発表されたTonePrintを軸に、小型ペダルの方向へ広がっていった。プリセットをウェブから流し込む単体ペダルである。統合機とは反対に、一台一機能へ戻る方向である。
企業の側でも変化があった。2015年、Behringerなどを擁するMUSIC GroupがTC Groupを買収している。
この二つを直結させて「買収されたから後継が出なかった」と書くことはできない。買収以前からTC Electronicの重心はペダル側へ寄っていたし、後継計画の有無は公表されていない。ここは、時期が重なっている事実として置くにとどめる。
代わりに、市場側の変化のほうが説明として太い。
2010年代に、ギター用プロセッサの前提が変わった。プロセッサだけを持ち歩き、ラインで出力し、アンプを現場に置かない運用が一般化した。宅録が増え、キャビネットを鳴らさない録音が普通になった。
その世界では、G-System型の設計は前提を多く要求する。
気に入ったアンプを持っていること。そのアンプにエフェクト・ループがあること。4ケーブル法を理解していること。運搬できること。
要求が満たされる人には、いまでも強い。満たされない人には、そもそも土俵が違う。
説明コストという、見えにくい変数
もう一つ、製品の生死を分ける変数がある。売る前に必要な説明の量である。
オールインワン型は説明が短い。これ一台で音が出る、という一文で終わる。買ってから何を用意すべきかを説明しなくてよい。
G-System型は、そうはいかない。何ができるかを説明する前に、どういう機材構成を前提にしているかを説明しなければならない。
インサート・ループの意味を説明するには、プリ段とパワー段の分離を説明する必要がある。ペダル・ループの価値を説明するには、直列につないだ歪みの位置関係を説明する必要がある。
高機能であることと、売り場で理解されることは、別の性質である。
これは品質の問題ではない。その製品が要求する予備知識の量の問題である。予備知識を持つ層は薄く、そこへ届けるコストは高い。
後継機を作らなかった判断があったとして、それはたぶん「この設計では作れない」ではなく、「この設計で説明できる相手が、もう十分に大きくない」だったのではないか。これも仮説である。
同じ形式は、別の会社から続いている
面白いのは、この形式そのものは途切れていないことである。
Fractal Audioは2015年にFX8を出した。アンプ・モデリングを載せず、エフェクトと切替に絞った床置き機で、アンプ切替用のリレー接点を備え、4ケーブル法で前段と後段へエフェクトを振り分けられる。
BOSSは2017年にMS-3を出した。内蔵エフェクトと3系統の外部ループを混ぜ、アンプのチャンネル切替とMIDI制御まで引き受ける。ペダルボード側から統合へ寄せた設計である。
Line 6は2018年にHX Effectsを出した。Helix系のエフェクトを最大9ブロック走らせながら、アンプ・モデリングは載せていない。外部ループとアンプ切替、MIDI入出力を備える。
名前は違う。会社も違う。設計の重心も少しずつ違う。
だが「アンプを主役に残したまま、周辺を統合する」という問いは、同じ場所に立っている。
この形式は、スイッチャー側からも同じ問題に触れている。
プログラマブル・スイッチャーは、ペダルボードを主役に置いたまま、経路と切替だけを引き受ける装置である。BOSSのES系、Free The Tone、Musicom Labといった製品群がここに入る。
内蔵エフェクトはほとんど持たない。持つ必要がない。演奏者はすでに好きなペダルを選んでいるからである。
やっていることは、G-Systemの後半分と同じである。複数の判断を1回の踏み込みへ集約する。違うのは、集約される対象が内蔵エフェクトではなく、他社製の箱であることだけである。
主役をどこに置くかを変えると、同じ問題が別の製品カテゴリとして立ち上がる。
後継とは、同じブランドから同じ名前で出ることだけを指すのではない。設計上の問いが、別の会社に引き継がれる形の継承がある。
G-Systemの系譜は、TC Electronicのカタログの中では切れている。形式の系譜としては切れていない。
G-Naturalが示していた、同じ思想の横展開
同じ思想が、エレキギター以外へ伸びた例もある。
G-Naturalは、アコースティック楽器へ向けた同系の機材である。アコースティック向けのエフェクトに加え、マイク・プリアンプを持ち、ピックアップとマイクをブレンドできる。
ここでも中心は装置ではない。楽器と、その拾い方が中心にある。装置は、拾われた信号を整えて送り出す側に回っている。
エレキ側で「アンプを主役に残す」と言っていたことを、アコースティック側では「楽器とマイクを主役に残す」と言い換えている。
対象は違うが、判断の型は同じである。中心を取り替えない。周辺を統合する。
反論として置いておくこと
ここまでの読み方には、いくつも穴がある。並べておく。
後継不在の理由は、公式には説明されていない。市場縮小も説明コストも、外から見た推測である。部品調達、DSPの世代交代、社内の開発体制など、外からは見えない要因のほうが決定的だった可能性は普通にある。
「完成し過ぎた」という言い方も、慎重に扱う必要がある。完成に見えるのは、その設計軸の内側だけかもしれない。実際に使い続ける側から見れば、更新が止まった機材にはそれなりの代償がある。ファームウェアが更新されないこと。修理の見通しが年々細くなること。当時のエディタ・ソフトと現在のパソコン環境の噛み合わせが悪くなること。
行き止まりに見える製品は、褒め言葉としても、問題の指摘としても読める。
もう一つ。ここで整理した「主役」の三分類も、きれいには割り切れない。オールインワン型の多くは外部ループやアンプ切替を持っているし、スイッチャー型も内蔵エフェクトを積んでいる。実際には連続的なグラデーションであり、境界は製品ごとに引き直すことになる。
主役を先に決めると、機材選びの軸が変わる
それでも、この読み方には実用がある。
新しい機材を検討するとき、機能表から入ると、比較は「多いか少ないか」に収束する。多いほうが良く見え、値段の差はその機能差で説明される。
だが実際に使い勝手を決めているのは、そこではない。
自分のシステムで、何を中心に据えるか。中心を装置に譲るのか、いまのアンプに置いたままにするのか。中心が決まれば、必要な統合の範囲も、要求される予備知識の量も、自動的に決まる。
G-Systemが20年前に提示していたのは、機能の集合ではない。中心を取り替えずに統合するという選択肢である。
その選択肢は、いまも消えていない。名前が変わって、別の会社の棚に並んでいる。
機材の系譜が途中で切れているように見えるとき、切れているのは製品の名前であって、問いのほうではないことがある。
関連記事
- アナログマルチという、何度も挑戦された理想。単体か一体型か、の間にある連続体
- アンプを分解した時代。ラック・システムが現在のギター機材へ残したもの
- 制約が創造性を生んだ会社は、なぜ高機能化すると魅力を失うのか。足すことで薄まるという逆説